?

Log in

 
 
04 July 2017 @ 07:26 pm
Постоянство движения звёзд.  
Продолжая изучать вместе с р.Харитоновым мелкими порциями раз в неделю "Шаар hоэмуно" МИттлер Ребе, начал я заморачиваться по поводу последнего набора его примеров. Речь идёт о том, что феномен "йеш меайин" (нечто из ничего) иллюстрируется в нашем мире землёй (аналог сфиры Малхус), которая производит растения, где зерно полностью разлагается, а производит растение земля. С этим, как бы, всё понятно. Говорится в других местах в хасидизме, что истинное "йеш меайин" может только Сам Б-г лично, так сказать. Т.е. тут, когда говорится, что "мамош" из ничего, можно понимать, как "в ощутимом отношении" (для глаза без микроскопа, так сказать), растение выходит из ничего. А вот вторую часть примера - где Мителер Ребе говорит о том, что трансцендентный аспект мироздания проявляется в том, что звёзды летают по своим орбитам не меняясь совершенно (слово совершенно подчёркивается) с момента Творения, мне было трудно воспринять, поскольку как же, ведь меняются же. Вселенная расширяется, и даже если сказать, что это тоже не возможно заметить без телескопов и т.д., вон ведь взрывы сверхновой вполне себе наблюдались, а та, из которой Крабовидная туманность образовалась, даже и невооружённым глазом. Пока что для себя решил, что речь идёт о незименности законов, согласно которым двигаются звёзды (и речь у Мителер Ребе идёт именно о том, что звёзды двигаются - неизменно), о так сказать пространственно-временной матрице, которую пыталась описать Общая теория относительности.

This entry was originally posted at http://ykh.dreamwidth.org/81348.html. Please comment there using OpenID.
 
 
 
parvuss: BillGatesparvuss on July 5th, 2017 05:15 am (UTC)
осадки учения, стало быть, закончились, остались ошметки? а что именно наблюдалось невооруженым взглядом?
ykh on July 9th, 2017 03:12 am (UTC)
поправил.
На дриме я не нашёл как использовать уже существующие тэги.
Srulikymarkov on July 5th, 2017 01:25 pm (UTC)
Я думаю, не надо требовать от аналогии, чтобы она была тождеством. Не физику всё-таки учите.

Новые и сверхновые вполне могли пониматься как совсем новые явления, а не событие с существующей звездой. Вон как кометы портили картину ранним астрономам – "как же они просочились через сферы?"

Edited at 2017-07-05 03:13 pm (UTC)
ykh on July 9th, 2017 03:28 am (UTC)
Так в том и проблема, что если понимать, как совсем новое явление, то получается аналогия наоборот по отношению к тому, что она должна описывать (неизменность).
Получается странная ситуация, когда пример более сложен, чем то, чему он является примером. Более того, в том, как Миттелер Ребе это подаёт, "астрономический" пример оказывается частью учения. Тут отбрасывать "физическую", "научную" часть, наверное, можно только когда это совсем не получается, типа того, как спасать-не спасать ребёнка, родившегося в восьмой месяц беременности.
Я для себя, во всяком случае,решил этот пример с движением, что ключевое слово движение, и используется понятие "как оно работает", и это соответствует вполне хорошо описываемому духовному феномену, насколько я его понимаю.
Srulikymarkov on July 12th, 2017 02:36 pm (UTC)
Думаю, что Вы правы.

В любом случае, если "пример более сложен, чем то, чему он является примером", то автор явно не имел в виду, чтобы его пример так понимали – defeats the purpose. Посему возвращаюсь к исходному комментарию, в форме "не позволяйте деталям затмить целое".